Rencontre à la Librairie Kléber avec Ginou Richer pour son roman:

"Piaf mon amie"

Une jeune fille de seize ans se balade sur les Champs-Elysées. Guy Bourguignon, l'un des neuf Compagnons de la Chanson, est foudroyé par ses yeux verts. L'adolescente croise le destin de Piaf, à jamais. Edith découvre Ginou. Les deux femmes deviennent amies. Comme deux âmes soeurs. Ginou ne sera jamais l'employée, la secrétaire ou la dame de compagnie de Piaf, elle sera tout simplement sa 'meilleure amie', comme Edith le lui a écrit, au dos d'une photo. Pendant quinze ans, Ginou vivra le quotidien d'Edith. Ses amis et ses amours célèbres, ses douleurs, ses drames. Ses amants, ses maladies, son crépuscule. Ses superstitions, ses peurs, ses folies. Son pouvoir et ses prémonitions. Ginou sera sans cesse de l'autre côté du miroir, le matin, le soir, la nuit. Personne n'a vécu aussi longtemps qu'elle sous le même toit de Piaf. Personne ne peut mieux la connaître, mieux la comprendre, mieux l'expliquer, sans jamais la juger. Ginou nous livre un portrait saisissant de l'être fragile, pur, profond, pudique, généreux, croyant, qui se cachait derrière la chanteuse mythique. Elle nous raconte son Edith, entre ombres et lumières, celle que personne ne pouvait connaître de façon aussi intime, aussi secrète. Ginou nous dévoile la force de vie qui portait Piaf, dans une existence semée de tragédies. Elle nous rend la beauté de son visage et de son âme, mais aussi son humour. Edith et Ginou ont passé quinze années à rire, à se protéger, à s'aimer.

Daily Events : Pourquoi avoir mis quarante ans à écrire ce livre ? C’était trop dur ?

Ginou Richer : Non. C’était parce que c’était des souvenirs à moi et je pensais que ça n’intéresserait personne que je les gardais pour moi, c’était ma vie et celle d’Edith, je ne voyais pas que ça pourrait intéresser des gens. Pour le quarantième anniversaire de sa disparition il y a plein de gens qui ont écrit des livres, ceux qui ne l’avaient pas connue ou qui l’avaient vue en passant et qui ont écrit des choses fausses. Pour elle je voulais rectifier son portrait parce qu’elle n’était pas comme ça pas comme il le disaient, je voulais dévoiler mon Edith a moi. Je me rends compte que ça me fait du bien qu’on la connaisse et que les gens connaissent maintenant la vraie Edith. Quand on a lu le livre et qu’on a vu le film on peut se faire une idée complète d’Edith alors qu’avant ce n’était que mensonge.

Daily Events : Vous avez vécu quinze ans auprès d’Edith, arriviez vous à différencier l’artiste de la femme. Vous avez connu les deux mais j’imagine que vous étiez plus proche de la femme.

Ginou Richer : Oui parce que pour moi l’artiste c’est quand elle répétait et qu’elle était sur scène, après c’était mon amie. Mais j’ai toujours vue tous ses tours de chants en quinze ans je n’ai jamais raté une répétition , je n’ai jamais été lassé, je me suis pas dit « ce soir j’y vais pas je l’ai vu hier… » j’ai toujours eu envie soif de la voir et la revoir encore. Les chansons d’elle qui me donnaient des frissons me donnaient des frissons a chaque fois. Je ne les dissociais pas l’artiste de la femme j’aimais les deux, elles avaient chacune leur part.

Daily Events : Avez-vous des regrets par rapport à votre relation avec Edith Piaf ?

Ginou Richer : Je n’ai aucun regret. On n'aurait pas pu en faire plus ni mieux, je n’ai que du bonheur quand je repense à cette période.

Daily Events : Pendant quinze ans vous avez vécu dans son ombre. Vous n’avez jamais ressenti de jalousie ? Vous ne vous êtes jamais dit pourquoi pas moi ?

Ginou Richer : Oh la la non, pas du tout au contraire. Dés que je voyais un photographe ou un journaliste je me mettais derrière elle ou je sortais discrètement. Pour rien au monde. Moi ce que je voulais c’était être avec elle et c’est tout être là pour la soutenir. Je n’ai jamais ressenti de sentiments ni d’envie ni de jalousie je ne connais pas ce genre de sentiment en tout cas par rapport à elle.. La première jeune femme qui a été dans sa vie et qui a chanté avec elle dans la rue : « Momone » a eu cette jalousie et ça leur a gâché la vie à toutes les deux et leur amitié ça à tout gâché.

Daily Events : Votre roman est plein d’anecdotes, vous avez souligné tous les côtés positifs d’Edith Piaf contrairement au film qui moi j’ai trouvé à souligné surtout le négatif. Pourquoi ce choix ?

Ginou Richer : C’était pour qu’on connaisse bien Edith, le film est vraie elle a vécu tout ça Olivier Dahan ne l’a pas sorti de son imagination, il s’est documenté. En fait lui a fait la vraie Edith dans ce côté de sa vie. Moi j’ai donné l’autre côté d’Edith. A vrai dire, pour elle j’étais une camarade de jeux. Quand on était toutes les deux, même si on avait une différence d’âge on avait toutes les deux quinze seize ans et on faisait les bêtises de cette époque là. Olivier Dahan a trouvé son Edith et c’est la vrai et moi je vous ai livré la mienne.

Daily Events : Dans votre roman on ressent tout l’amour que vous avez pour elle, vous ne pensez pas avoir idéalisé Edith Piaf ?

Ginou Richer : Non sans ça je n’aurais pas tenu. Vous idéalisez quelqu’un que vous aimez, pendant un an deux ans. Quand vous avez un amoureux vous l’idéalisez au début et après vous l’aimez avec ses défauts mais on les voit au bout de quatre ou cinq ans. Non pas du tout, j’étais consciente de ce qu’elle était de ce qu’elle faisait, de ce que je lui apportais, je n’en ai peut être pas consciente mais elle me l’a souvent répétée, mais de ce qu’elle m’apportait ; oui j’en étais consciente. Je vivais un grand amour et ça n’existe qu’une seule fois. Alors les gens qui vont avoir l’esprit pointu vont penser sexe ; non. C’était un grand amour platonique, mais c’est un grand amour parce qu’on en avait tous les symptômes. Toutes les deux on était jalouse l’une de l’autre quand l’une ou l’autre allait parler à quelqu’un d’autre. Quand je partais de la maison une heure ou deux pendant qu’elle répétait quand je rentrais, elle me faisait un peu la gueule après ça allait mieux, mais elle n’aimait pas que je parte.

Daily Events : Peut-on donc dire que vous lui faites une déclaration d’amour ?

Ginou Richer : Oui c’est ça. Je l’ai aimée comme je n’ait aimé personne. Je n’ai pas aimé un homme comme j’ai aimé Edith. Edith, je pense que ça été mon grand amour, je pense que je n’aurais pas tenu quinze ans si je n’avais pas aimé comme ça. Même avec un homme que l’on aime et avec qui on a des rapports autres s’il y a que le côté sexuel ça ne tient pas. L’amour pour qu’il dure, il faut vraiment qu’il y aie un petit autre chose. On dit que la passion dure cinq ans quand c’est bien mené. Ca été mon grand amour, je n’ai jamais plus eu une amie ou un ami comme ça, on se complétait vraiment formidablement.

Daily Events : Dans votre roman vous racontez comment vous vous êtes reconstruite après son décès parce que vous n’aviez plus rien. Vous avez mis longtemps à faire le deuil ?

Ginou Richer : Je n’ai pas fait le deuil. Je me suis refusée d’aller la voir quand elle était malade, quand elle était dans le coma et quand ça allait être la fin. Je n’ai pas voulu aller à l’enterrement ce qui fait que je ne peux pas dire qu’Edith est morte, pour moi elle est partie. Parce que quand on part on revient. Elle ne m’a jamais quittée, j’en parle souvent au présent. J’ai eu le tort de voir ma maman il y a six ans morte, pour moi ma maman est morte alors qu’Edith non.

Daily Events : Vous avez écrit votre roman pour faire une déclaration d’amour, pour donner une image juste d’Edith Piaf. L’avez-vous fait aussi pour que votre fils, qui ne vous parle plus, comprenne mieux votre choix ?

Ginou Richer : Non je ne l’ai pas fait pour ça, mais j’ai été contente de l’intégrer à ça. Mais je ne pense pas qu’il y ait eu un choix, il n’y a pas eu de choix. Je partais avec Edith et avec les Compagnons donc je confiais mes enfants à mes parents, ça n’a pas été un abandon. Je revenais le plus souvent possible quand je n’étais pas en tournée avec Edith ils venaient chez nous à la maison. Je ne pense pas que mon fils se soit senti abandonné, il s’est senti abandonné quand j’ai divorcé de mon mari de Cannes et qu’il pensait que j’allais revenir vivre à Paris avec lui et là je ne l’ai pas compris.

Daily Events : Je voulais savoir si vous avez trouvé le film « La Môme » d’Olivier Dahan réaliste ? Moi je n’ai pas beaucoup aimé le film parce que je trouvais que cela ne ressortait que le côté péjoratif d’Edith et après avoir lu votre livre j’ai été contente de voir qu’elle avait un autre côté beaucoup plus joyeux aussi.

Ginou Richer : Pas mal de journalistes m’ont dit que pour bien connaître Edith Piaf il faut voir le film d’Olivier Dahan puis lire le livre, parce que cela s’emboîte bien l’un dans l’autre. Olivier n’a rien inventé ce qu’il a raconté c’est juste et vrai et moi aussi je la connaissais cette Edith là.

Issue d'une famille de diplomates, Christine Ockrent est diplômée de l'Institut d'études politiques de Paris. Elle entame rapidement une carrière de journaliste pour la télévision américaine puis réalise un 'scoop' télévisuel en 1979 en allant interviewer dans sa prison un ancien Premier ministre du Shah d'Iran quelques jours avant son exécution. Elle devient la première présentatrice du journal de 20h sur Antenne 2 en octobre 1981, et reçoit alors le surnom de la 'reine Christine' - surnom jusqu'alors accordé à une reine de Suède du XVIIe siècle. Nommée directrice adjointe de TF1 privatisée en 1987, elle revient l'année suivante sur Antenne 2. Elle se consacre ensuite à la présentation d'émissions de société avant de passer en 1996 sur France 3 pour animer un magazine politique avec les journalistes Serge July et Philippe Alexandre. Depuis 1997, Christine Ockrent est productrice et animatrice de 'France Europe Express', le rendez-vous politique hebdomadaire de France 3. Elle est également directrice déléguée de la radio BFM et éditorialiste à La Provence. Notons que Christine Ockrent est aussi l'auteur de plusieurs ouvrages - 'La Double Vie de Hillary Clinton', 2001, 'Le Livre noir de la condition féminine', 2006 - chevalier de la Légion d'honneur et membre du conseil d'administration de Reporters sans frontières. Son professionnalisme et sa détermination lui ont permis de s'imposer comme une figure majeure du paysage médiatique français.

Les femmes exercent désormais des fonctions politiques capitales ; elles ne luttent plus contre la suprématie masculine mais pour l'accès au pouvoir. Que peut-on donc attendre d'un pouvoir féminisé ? Les femmes d'Etat ont-elles une manière spécifique de gouverner ? Christine Ockrent est allée à la rencontre de ces femmes de pouvoir pour nous les faire mieux connaître.

Daily Events : Auriez vous eu l’idée d’écrire ce livre si la configuration politique actuelle avait été différente ?

Christine Ockrent : Non l’idée du livre est venue de cette évidence qu’il y aurait cette fois ci en France plusieurs femmes candidates. Il n’était pas évident quand j’ai commencé le livre que Ségolène Royal obtiendrait l’investiture du parti socialiste, mais on savait qu’il y aurait en tout cas plusieurs femmes. L’interrogation commençait à monter ; est-ce que les Français pourraient considérer de voter pour une femme ? Je me suis dit : allons voir ces femmes qui sont au pouvoir dans les autres pays. Evidemment il était tout aussi important de s’attarder sur les femmes du siècle dernier qui faisaient figure d’exception et qui étaient des personnages hors du commun, tel que Margaret Thatcher et Indira Gandhi. Ce livre est une fresque de ces femmes là, de ces personnages là.

Daily Events : Comment avez-vous fait votre choix pour ces différents portraits ? Est-ce qu’il y a des femmes dont vous n’avez pas eu envie de parler ?

Christine Ockrent : Non je les ai toutes mentionnées mais à divers degrés, mais non je les ai toutes mentionnées. J’en ai même découvert en cours de route, je ne savais pas qu’il y avait un Premier Ministre en Corée du Sud, je savais qu’il y avait une femme Premier Ministre de Jamaïque. Enfin on découvre, qu’en dehors des pays qu’on connaît bien, dans des pays où les femmes n'ont aucun droit certaines arrivent à être au pouvoir.

Daily Events : Comment avez-vous choisi l’ordre de ces portraits ? Cela m’a interpellé, il n’y a pas vraiment d’ordre chronologique pourquoi ce choix ?

Christine Ockrent : J’ai essayé de réfléchir à un canevas qui ne soit pas une chronologie ou une succession. Angela Merkel c’est évidemment la plus importante et la plus proche de nous, donc il fallait commencer par elle. Ensuite Bachelet car c’est une autre femme démocratiquement élue et qui exerce le pouvoir exécutif. Entre les deux j’ai cherché des correspondances, comment elles ont surmonté les caricatures, ensuite je me suis intéressée à Thatcher puis, comment pour ces trois là être une femme pouvait changer la manière d’exercer le pouvoir, puis à des femmes qui n’exercent pas le pouvoir exécutif mais qui sont des chefs d’Etats.

Daily Events : Parmi toutes ces femmes laquelle vous a le plus impressionnée ?

Christine Ockrent : Oui il y’en à deux : Angela Merkel qui est certes une femme très impréssionnante, qui a une maitrise et une simplicite qui sont frappantes. Bachelet dans un tout autre registre est une femme très attachante, elle a une exubérance et une sympathie hors du commun.

Daily Events : Edith Cresson a dit : « Il Faut avoir une capacité de convaincre, convaincre c’est séduire donc il vaut mieux être bien physiquement » Que pensez-vous de cette phrase ?

Christine Ockrent : Je ne suis pas du tout d’accord avec elle et je pense que ça lui a joué des tours. Parce qu’avoir une définition aussi sexué de la politique, on a bien vu que malheureusement pour elle ça n’a pas bien marché. Autant le regard porté sur une femme est un regard toujours plus exigeant y compris le regard des autres femmes, autant ce n'est pas la condition suffisante. Angela Merkel est quelqu’un qui n’exerce aucun pouvoir de séduction au sens traditionnel du terme. On peut être impressionné par sa capacité de travail par cette approche méthodique qu’elle a des choses mais ce n’est pas de la séduction dans le sens ou Cresson l’employait dans les années 80. En revanche Margaret Thatcher a exercé de la séduction, ce qui surprend toujours, car nous avons une vision très caricaturale de Margaret Thatcher mais pour son époque et pour l’Angleterre de ces années la, en tout cas au début Margaret Thatcher a usé sciemment d’une forme de séduction.

Daily Events : Est-il plus facile pour une femme d’arriver au pouvoir de nos jours qu’à l’époque de Golda Meir ? Quelles sont les différences ?

Christine Ockrent : Non. Ce n’est pas plus facile, rien n’est plus facile pour une femme. Mais c’est plus communément admis. Les femmes de la deuxième moitié du vingtième siècle, Margaret Thatcher, Golda Meir, Indira Gandhi était des femmes exceptionnelles par rapport à leur époque. Aujourd’hui je ne dis pas que ça se banalise mais y’en a d’avantages. On voit bien que dans nos pays on accepte l’idée qu’une femme puisse légitimement arriver au pouvoir.

Daily Events : Après avoir lu votre livre, je me suis demandée pourquoi de nos jours il y a un tel débat sur la différence entre les hommes et les femmes, alors qu’en retraçant l’histoire on rencontre de nombreuses femmes au pouvoir : Catherine de Médicis, Mary Stuart, Catherine de Russie et bien d’autres encore…

Christine Ockrent : A l’époque c’était des reines ou des impératrices, et si vous discutiez leur décision vous vous faisiez couper la tête. Ce n’était pas tout à fait pareil.

Daily Events : D’après vous quels sont les pièges du pouvoir ? Et sont-ils plus nombreux pour une femme ?

Christine Ockrent : Les pièges du pouvoir sont ceux que l’on vérifie à chaque fois tel que l’autoritarisme, l’isolement, les phénomènes de cours. Je ne crois pas qu’ils soient plus périlleux pour une femme. Au contraire je crois qu’une femme est mieux armé, d’après ce que j’ai pu voir, elles ont moins le souci du protocole, elles sont plus concrètes dans leur manières d’aborder le pouvoir. J’aurais même tendance à dire que les pièges sont plus nombreux pour les hommes.

Daily Events : Comment expliquez vous le fait que dans des pays assez machistes comme le Chili et le Pakistan les femmes soient arriver au pouvoir plus tôt qu’en France ?

Christine Ockrent : Ce sont deux cas très différent. Au Pakistan, c’était une dynastie féodale donc le pouvoir se transmet dans la famille. Il y en à d’autres de pays qui fonctionnent comme ça, au Bengladesh où deux femmes se disputent le pouvoir depuis toujours, il y avait le Sri Lanka aussi à l’époque. Ce sont des pays où ce sont des clans qui restent au pouvoir. Le Chili c’est tout à fait autre chose Bachelet est réellement la première femme à avoir été démocratiquement élu dans un pays Latino-Américain.

Daily Events : pensez-vous que Ségolène Royal peut avoir plus de chances grâce à l’éléctorat féminin.

Christine Ockrent : Ca ça reste à voir, c’est une des questions très intéressantes de ce scrutin. On voit jusqu’à présent dans les scrutins que ce n’est pas le cas et que c’est Nicolas Sarkozy qui aurait plus d’intentions de votes féminines que Ségolène Royal. Angela Merkel en Allemagne n’a pas eu la majorité de femmes lorsqu’elle a été élue.

Ancien libraire, Joseph Connolly a dirigé pendant quinze ans 'The Flask Bookshop' à Hampstead. Son humour, son énergie et son goût pour la provocation ont conquis le public anglais, qui voit en lui l'héritier direct de Tom Sharpe et de Kingsley Amis. Il est l'auteur de plusieurs romans et d'une biographie de P.G. Wodehouse.

Angleterre, années 50. Dans la banlieue de Londres vivent les Coyle, une famille anglaise de la middle-class, en apparence ordinaire. Clifford, jeune écolier de huit ans en culottes courtes, n’attend qu’une chose, devenir adulte, tandis qu’Annette, sa soeur aînée perturbée par l’entrée dans l’adolescence, supporte mal les rigueurs d’une éducation religieuse.

Gillian, leur mère, archétype de la ménagère des années 50, est totalement dévouée à Clifford, jusqu’à ce que la vie et les événements fassent changer ses priorités. Quant à Arthur, le père, autoritaire et distant, il vit une crise intérieure qui aura à terme des conséquences catastrophiques pour toute la famille. Mais c’est l’arrivée tant attendue dans leur foyer du premier poste de télévision qui sert de catalyseur au grand désastre familial.

Avec "L’amour est une chose étrange", Connolly pénètre dans la sphère très fermée des grands auteurs anglais tels Jonathan Coe ou Martin Amis. Les péripéties de la famille Coyle sont en effet prétexte à une vaste réflexion sur les bouleversements de la société anglaise d’après-guerre, et sur la signification en plein Swinging London de notions aussi dépassées que l’amour, la fidélité, la maternité, les valeurs morales en un mot.

Daily Events : Je me demandais pourquoi vous avez décidé de placer votre histoire entre 1950 et 1990 ?

Joseph Connolly : Je ne l’avais jamais fait auparavant, je n’ai jamais placé aucune des mes histoires dans le passé tous mes autres romans étaient plutôt contemporains. C’était un exercice pour voir si j’étais capable de le faire ou non. Je voulais parler de l’enfance du personnage, donc je me suis référé à mon passé et je l’ai placé dans les années cinquante. Je me suis rendu compte que je pouvais encore revivre ces années là, je n’ai pas voulu faire de grandes descriptions, ni des passages d’histoires ou de politiques. Je voulais surtout essayer de recréer les odeurs et l’atmosphère de toute cette époque. J’ai trouvé cela très facile et j’ai du me forcer à revenir vers l’époque actuelle. Donc je vais probablement refaire un roman de ces années là.

Daily Events : Dans votre roman on voit de pauvres types et ce sont les femmes qui se battent pour survivre. Pourrait-on donc dire que votre roman est un peu féministe ?

Joseph Connolly : Il est complètement féministe même. Dans ces années là le mot féminisme n’existait même pas encore. A cette époque là il y avait beaucoup de femmes qui se sentaient frustrées, beaucoup aimaient être femme au foyer mais beaucoup d’autres n’avaient tout simplement pas le choix, c’est tout ce que les femmes faisaient. L’idée qu’une femme puisse devenir Premier Ministre à l’époque n’était qu’une blague. Les femmes s’occupaient de leurs enfants, nettoyaient la maison et après cela il leur restait encore dix heures devant elles, donc ce qu’elles faisaient à ce moment là c’est qu’elles recommençaient tout ce cycle à nouveau, c’est à ce moment là que le nettoyage devint obsessif. Toute femme qui disait qu’elle voulait travailler ça paraissait traître envers leurs familles. Les personnages féminins de ce roman sont de loin les plus fortes mais elles prennent une direction de vie assez bizarre. On le constate surtout avec le personnage de la mère, qui après le cataclysme, l’horrible évènement qui a été crée par son mari a fait qu’elle change complètement de personnalité, comme si un poids lui avait été enlevé des épaules. Elle pouvait enfin devenir la femme qu’elle avait toujours rêvée d’être et qu’elle n’avait jamais eu le droit de devenir. Annette aussi a crée un business, qui était tordu et illégal mais elle l’a fait elle-même, et Clifford n’aurait jamais été capable de faire ça car il est particulièrement flemmard. Donc oui j’insuffle une touche de féminisme dans ce roman.

Daily Events : Dans votre roman on retrouve beaucoup d’éléments qui montrent un côté très sombre tel que l’inceste, les nonnes et les pretres pervertis etc…

Joseph Connolly : En effet tous ces éléments peuvent être perturbants. Quand on parcourt le livre et qu’on liste tous ces éléments, cela paraît incessant et obsessif et j’espère que ce n’est pas l’impression que les lecteurs ont. En même temps je voulais montrer, non seulement le pouvoir maléfique de l’homme mais aussi la terrible hypocrisie quand le mal est fait au nom du bien. Il y’a une scène dans le livre dans un couvent irlandais où une jeune innocente va souffrir énormément mentalement et physiquement, mais le pire c’est que tout ce mal était fait au nom de Dieu. Je voulais parler de la corruption au nom de bien, pour que les personnes qui on été blessé puissent guérir malgré le mal qu’on leur a fait même s’il y a de fortes chances que cela ressorte de manière bizarre.

Daily Events : Votre roman n’est traduit qu’en France. Est-ce un choix ?

Joseph Connolly : La France a toujours été avide de traduire mes romans, ce dont je suis très heureux et reconnaissant. Cela ne fait qu’un an qu’il est sorti en Angleterre, donc j’imagine que d’autres pays vont le traduire plus tard. La France est le seul pays a toujours être constant et loyal, voilà la raison pour laquelle je suis ici aujourd’hui.

Daily Events : pensez-vous que les lecteurs français vont réagir différemment à votre roman que les lecteurs anglais ? Et si oui pour quelles raisons ?

Joseph Connolly : Bien sûr. Pour un lecteur français qui n’a jamais vécu en Angleterre, ils ne connaîtra pas les détails et il va apprendre beaucoup de choses. Alors que les lecteurs anglais se reconnaîtront dans certains détails.

Daily Events : J’ai pu constater que votre livre n’a pas la même couverture en Angleterre et en France. Est-ce un choix délibéré ou est-ce la maison d’édition qui l’à voulu ?

Joseph Connolly : Je suis très actif dans la fabrication de la couverture, en Angleterre je suis chez Faber & Faber qui ont tendance à faire des couvertures assez simples et j’ai laissé carte blanche à Flammarion en France et je trouve que cette couverture est parfaite. Je ne pense pas qu’elle aurait fonctionné en Angleterre car cette rue paraîtrait trop banale pour des Anglais.

Daily Events : Avez-vous de nouveaux projets d’écriture ?

Joseph Connolly : Un nouveau roman va sortir dans un mois en Angleterre, qui à un titre pas facilement traduisible « Jack the Lad and Bloody Mary ». Cette histoire a lieu à Londres dans la période de l’avant guerre ; c’est le même genre d’histoire au sujet de certaines personnes tout à fait ordinaires à qui il arrive des choses très bizarres et qui vont vite être confrontées à la corruption.

Didier van Cauwelaert décide d'écrire pour subvenir aux besoins de sa famille, à l'âge de huit ans. Il manque d'abandonner cette vocation lorsque ses romans sont refusés par les éditeurs. Sa première publication se fait dans le 'courrier des lecteurs' du magazine 'Télé 7 jours', que l'entretien imaginaire du jeune auteur avec Greta Garbo a séduit !

Marqué par les figures de Diderot et de Marcel Aymé, son oeuvre est empreinte d'humour et d'un certain désespoir. Il porte sur la société une vision critique et désabusée. Il obtient plusieurs prix comme le prix Goncourt 1994 pour 'Un aller simple', le prix Roger Nimier 1984 pour 'Poisson d`amour' et le prix Gutenberg pour 'Les vacances du fantôme'. Il se consacre également au théâtre. Il a d'ailleurs obtenu le Molière 97 du meilleur spectacle musical pour son adaptation du 'Passe Muraille' de Marcel Aymé et il a reçu le Grand Prix du théâtre de l'Académie française.

Quels drames et quels enjeux faut-il pour qu'un enfant décide de gagner sa vie comme écrivain, à l'âge où l'on perd ses dents de lait ? En révélant ses rapports avec son père, Didier van Cauwelaert nous donne les clés de son œuvre et nous offre son plus beau personnage de roman. Un père à l'énergie démesurée, à l'humour sans bornes et aux détresses insondables, qui a passé sa vie à mourir et renaître sans cesse. Un père redresseur de torts et fauteur de troubles, qui réenchanta le monde par l'incroyable force de son destin, de ses talents et de ses folies au service des autres. Drôle, bouleversant, généreux et tonique, Le père adopté est à la fois un merveilleux récit des origines et un irrésistible appel à inventer sa vie en travaillant ses rêves.

Daily Events : Pourquoi le choix de ce titre ? N’est ce pas un peu pessimiste ?

Philippe Val : « Survivre par temps obscurs », je ne pense pas que les temps soient obscurs, parce que les attentats terroristes il y en a toujours eu et il y en a aura vraisemblablement toujours, ils représentent quelque chose de très obscur et même archaïque. Mais ce n’est pas ce qui fait que les temps sont obscurs. Ce qui fait que les temps sont obscurs c’est quand on démissionne devant ça, quand on décroche l’étoile de Bellmer à White Chapel, quand on recule devant l’idée de jouer Mozart dans une mise en scène anti-religieuse. Ca c’est un signe d’obscurité.

Daily Events : Quel est le message que vous avez voulu passer à travers votre livre ?

Philippe Val : C’est un livre sur l’imbrication qu’il y a entre le sentiment qu’on a de la joie et la civilisation, c.a.d. la participation à l’élaboration de la civilisation et le sentiment profond qu’on peut avoir de la joie.

On est sans arrêt dans une espèce de combat interne entre les lois de la nature de l’espèce qui veulent qu’on se reproduise et qu’on meure et que les plus forts surnagent et que les plus faibles disparaissent. L’espèce c’est une gare de triage, à la limite dont Auschwitz serait une métaphore parfaite. Beaucoup de nos comportements sont dictés par les lois de l’espèce alors que nous croyons être libres. Mais le petit pourcentage de liberté qu’on a qui est très précieux qui est plus petit qu’on pense, mais quand même qui est important il faut tâcher de l’agrandir en permanence, c’est là où s’exercent nos libertés. C’est la façon dont on s’affranchit les lois de l’espèce.

Pour donner un exemple, si on prend quelque chose que tout le monde peut comprendre tel que la sexualité: dans la loi naturelle de l’espèce c’est quand même la soumission de l’autre à des fins de reproduction et assouvir le plus rapidement, le plus brutalement possible sa pulsion primitive de rut. Dans ce domaine là, la civilisation invente l’érotisme, qui n’est pas forcément à des fins de reproductions, qui est un étirement de la durée du plaisir dans le temps. C’est transformer la durée en intensité. Je ne dis pas que ça ne contient pas une mélancolie de satisfaction brutale des instincts, Freud le dit dans « Malaise des cultures ».

On a tout à gagner de la civilisation, on a tout à gagner à s’affranchir de ses clichés pour s’inventer à chaque fois des libertés nouvelles et finalement des droits nouveaux. Donc ce n’est pas du tout un livre ni pessimiste ni optimiste, parce que je trouve que l’optimisme et le pessimisme sont deux conneries. Il n’y a pas de raison d’être l’un ou l’autre. Je pense qu’il faut approuver la réalité telle qu’elle se manifeste en étant toujours étonné que ce qui est soit. C’est toujours un peu étonnant que la réalité soit, ne jamais oublier ça et agir dedans pour qu’elle soit vivable : agir au mieux. C’est ça la liberté, agir à l’intérieur au mieux pour qu’elle soit vivable et l’approuver, on ne peut pas faire autrement qu’approuver la réalité. On ne peut pas dire qu’un autre monde est possible et n’y a que celui là, qu’il faut rendre vivable et dans lequel il faut tacher d’être heureux. La seule chose qui justifie que la vie soit c’est le plaisir qu’on y prend sinon c’est une tragédie.

Daily Events : Quels sont les auteurs qui vous ont inspiré pour écrire ce livre ?

Philippe Val : Des auteurs canoniques tel que Montaigne m’a beaucoup inspiré parce que je pense que c’est un évènement énorme dans l’histoire de l’humanité. C’est l’invention du sujet moderne, la renaissance c’est le moment où on se rend compte qu’il va falloir se débrouiller sans Dieu, on a une relation épicurienne à ce moment là, à savoir qu’il n’y a pas d’interaction entre eux et nous. Ils n’entendent pas parler de nous et nous nous n'entendons même pas parler d’eux. Ce n’est plus Dieu qui chapote le machin comme au Moyen Age, c’est à nous de le faire et c’est ce que fait Montaigne. Le principe qu’il faut inventer sa vie.

Ensuite Spinoza m’a beaucoup inspiré, parce que c’est une bombe atomique. C’est le Big Bang de la philosophie moderne, c’est une merveille d’intelligence, une intelligence qui est très féconde dans la réflexion. Les philosophes, aujourd’hui, continuent à travailler sur Spinoza.

Freud évidemment, c’est le grand homme de cette fin du 19e siècle, grand homme des lumières et grand homme intellectuel. Il induit une espèce de révolution hallucinante, depuis qu’il y a une historiographie depuis qu’on écrit les mouvements intérieurs des sociétés dans l’histoire. On sait qu’il y a eu des mouvements féministes dans l’Antiquité, il y en a eu au temps de Montaigne, mais jamais on n'avait réussi comme Freud l’a fait déjà en interprétant les rêves à abolir à délégitimer les causes de la domination des femmes par les hommes. Donc à partir de Freud la grenade est dégoupillée et en cent ans la place des femmes va changer complètement. Elles vont acquérir des droits, qu’elles voulaient mais elles ont la clé pour justifier ça grâce à Freud. La théorie psychoanalytique a apporté quelque chose d’énorme au monde libéral, libéral pas au sens économique mais au sens de la réalisation par chacun de sa propre vie. En littérature beaucoup d’auteurs m’ont inspiré j’aime beaucoup trop de choses.

Daily Events : Comment passe-t-on de rédacteur en chef d’un journal tel que Charlie Hebdo à un livre très philosophique ? C’est tout de même très différent.

Philippe Val : J’essaye d’écrire des choses proches de ça dans mes éditos et dans mes chroniques de radios depuis des années. Pour moi c’est naturel, j’essaye de faire des éditoriaux philosophiques si l’on veut, quand ça s'y prête. C’est ma nature, c’est ma pente.